新型コロナウイルス感染症の蔓延を防ぐためのマスク着用をめぐる最近の議論と政策転換は、明らかな二重基準を露呈している。どういうわけか、私たちはこの特定の公衆衛生問題だけを異なる扱いをしてきた。路上で互いに6フィート離れる必要があるのか、それとも3フィートで十分なのかを問う論説や、20秒間の手洗いを推奨することが本当に良い考えなのか疑問を呈する論説は見かけない。しかし、顔を覆うことに関しては、学術的な厳格さが過剰に適用されている。ここ数週間、専門家たちはより確かな、より決定的な証拠を求めて、慎重な対応を促したり、一般市民によるマスク着用をきっぱりと否定したりしてきた。なぜだろうか？
マスク使用に関する研究文献が決定的な答えを提供していないというのは、もちろん彼らの言う通りだ。マスクの個人使用がパンデミックの拡大を防ぐことを証明する大規模な臨床試験は存在しないし、マスクとインフルエンザの関係を調べた試験も、結果はまちまちだ。しかし、こうした断片的な証拠は、どちらにしても多くを語ってくれない。試験は、マスクが有効であることも、危険であることも、時間の無駄であることも証明していない。なぜなら、研究の数が少なく、方法論上の問題が山積しているからだ。
例えば、2006年から2007年のインフルエンザ流行期にアメリカの大学生を対象に行われたマスク着用に関する大規模な無作為化比較試験を考えてみましょう。この試験では、マスクを着用した学生の罹患率の低下は統計的に有意ではありませんでした。しかし、この研究はインフルエンザの流行が比較的軽度だった時期に行われたため、その点に関する統計的検出力が不足していました。つまり、マスク着用が手指衛生の改善にどれほど効果があるのかを研究者が判断できるほど、罹患した人が十分にいなかったのです。また、試験開始前に学生がすでに感染していた可能性も排除できませんでした。
あるいは、同じインフルエンザ流行期にオーストラリアで行われた別の研究を見てみましょう。この研究では、明確な効果は認められませんでした。この研究は、インフルエンザにかかった子供と同居している大人を対象にしたものです。マスク着用グループに無作為に割り付けられた人のうち、「ほとんど、あるいは常に」マスクを着用していたと答えたのは半数以下でした。実際、彼らは病気の子供の隣でマスクをせずに寝ていることが多かったのです。これは、パンデミックの最中にスーパーマーケットで見知らぬ人に囲まれているときにマスクを着用すべきかどうかという問題とはほとんど関係がありません。
しかし、ここで問題があります。医療従事者によるマスク着用を支持する証拠についても、同様の不満を抱くことができるのです。病院や診療所ではこの対策が絶対に不可欠であるという点では誰もが同意していますが、それは無作為化試験による説得力のある証拠があるからではありません。医療従事者がインフルエンザ予防のためにマスクを使用することに関する臨床試験はごくわずかしかなく、明確な効果は示されていません。また、より高性能なN95レスピレーターがサージカルマスクよりも優れていることを証明することさえできません。これらの試験も理想的なものではありません。例えば、ある試験では、布マスクを着用した医療従事者と、サージカルマスクやレスピレーターを着用した医療従事者、そして病院で「標準的な対策」をとった対照群を比較することで、布マスクの有効性を検証しました。ところが、対照群の医療従事者の大多数はサージカルマスクを着用していたため、布マスクがマスクを全く着用しない場合よりも優れている（あるいは劣っている）かどうかを、この研究では実際には示すことができませんでした。
実際、医療従事者がマスクを使用する科学的根拠は、インフルエンザの流行やパンデミックに関する臨床試験から得られたものではありません。それは、マスクがウイルス粒子の通過を防ぐことができることを示す実験室シミュレーション（少なくとも数十件あります）と、SARSを引き起こした2003年のコロナウイルス流行時の症例対照研究から得られたものです。これらのSARS研究は、医療従事者だけを対象としたものではありませんでした。
確かに、医療従事者や新型コロナウイルス感染症患者のケアにあたる人々は、他の誰よりもはるかに高いレベルのコロナウイルスに曝露されています。マスク不足の状況下では、当然ながら彼らが優先的にマスクを入手できる権利があります。しかし、だからといって、他のすべての人がマスクを使用することに何の支持もないという理由にはなりません。結局のところ、私たちが知る限り、6フィートの社会的距離が感染を防ぐことを証明する臨床試験はありません。（世界保健機関は3フィートの距離を推奨しているだけです。）また、呼吸器疾患のパンデミックにおいて、病気の蔓延を抑えるという点で、20秒間の手洗いが10秒間の手洗いよりも優れていることを証明する臨床試験もありません。米国疾病対策センターが推奨する20秒間の手洗いの科学的根拠は、異なる手洗い時間後の手に付着したウイルスを測定した実験室研究に基づいています。
では、フェイスマスクに関するこの二重基準の根源は何だったのか、そしてなぜ最終的に撤廃されたのか？
私が思うに、その主な理由は、私たちがこのウイルスを常に過小評価し、それに対処する自分たちの能力を過大評価してきたからでしょう。ニューヨーク市のマウントサイナイ病院の人類学者で研修医のミャオ・フア氏は、米国と武漢における感染対策に対する姿勢の違いに衝撃を受けました。数週間前、彼女は中国で病院内での感染拡大により、通常の封じ込め戦略でこの新しいコロナウイルスを止めるのに十分だという考えがすぐに消え去ったと書いています。中国から聞こえてくる話は非現実的で、特に「アメリカの医療界がCOVID-19の歴史的な特異性を認識できなかった」ことを考えると、非常に憂慮すべきことだと彼女は述べています。
CDC（米国疾病予防管理センター）が最近マスク着用を支持する方針に変更したことは、長らく待たれていたこの認識がようやく実現したことを示唆している。同機関の声明によると、この変更の理由は、この病気がインフルエンザとは異なる感染経路をたどるという証拠が蓄積されていることにある。つまり、感染者は無症状でも感染力を持つ可能性があり、ウイルスは咳やくしゃみだけでなく、会話や汚染された表面への接触によっても拡散する可能性があるということだ。
一般市民によるマスク着用の促進に対する消極的な姿勢や、裏付けとなる証拠に対する二重基準の適用は、人々がマスクを着用すると汚染されるのではないかという懸念、あるいはマスクが誤った安心感を与え、社会的距離の確保やその他の対策を怠らせるのではないかという懸念から生じたものだと思います。しかし、徹底した手洗い技術と同様に、効果的なコミュニケーションがここでも鍵となります。シンガポール大学の社会学者ステラ・クア氏は、シンガポールにおけるSARS流行の社会的側面を研究しました。シンガポールの公衆衛生キャンペーンには、体温測定やフェイスマスクの適切な使用法だけでなく、手指衛生に関する教育も含まれていました。CDCは先週金曜日にフェイスマスクに関するガイダンスを撤回し、着用と取り外しの方法に関する限定的なアドバイスと、バンダナとコーヒーフィルターを組み合わせて自作する方法の説明を掲載しました。
しかし、テレビで目にする、マスクを鼻や顎まで覆っていない人々の映像を見る限り、それ以上の教育が不可欠となるだろう。近年の歴史も同じ教訓を示している。ハリケーン・カトリーナの後、ニューオーリンズでカビ除去作業を行うすべての人に呼吸器の着用が推奨された。無作為に抽出した538人の住民を対象にその効果を調べた調査では、教育の必要性が明らかになった。正しく着用していたのはわずか24％で、しかもその多くは以前にも着用経験のある人たちだった。一方、22％の人は呼吸器を上下逆さまに装着していた。この調査の著者らは、「呼吸器の装着を改善するための介入は、インフルエンザの流行や災害の計画において検討されるべきである」と結論付けた。2014年に武漢で行われた調査では、医療従事者以外の労働者における呼吸器の適切な使用率は、研修後にはかなり向上したことが明らかになった。
マスクの普及（かつ適切な使用）は、ウイルスが封じ込められなかった地域で違いを生んだのだろうか？2018年に米国食品医薬品局のジン・ヤン氏らが行った研究では、実験室データに基づく仮定に基づいてモデルが構築された。彼らは、マスク着用率が20％に過ぎない場合、インフルエンザの蔓延には影響がないと結論付けた。しかし、50％の人が高性能のサージカルマスクを着用すれば、その効果は相当なものになる可能性がある。これはあくまで理論上の結果であり、マスクが広く使用されていなかった地域でも新型コロナウイルス感染症の流行が抑え込まれたことは周知の事実である。一方で、感染拡大が制御不能な状況では、たとえ小さな貢献であっても重要となる。
結局のところ、マスクに関する二重基準は、科学的な根拠よりも、パンデミックへの対応における文化的な違いに起因するのではないかという疑念を拭い去ることは難しい。この違いは、少なくとも最初のコロナウイルス感染症であるSARSのパンデミック以来明らかであり、SARSはアジアにおける公衆衛生に関する意識と行動を変えた。問題はマスクだけにとどまらない。アジア以外の国々では、人々の体温測定や公共スペースの消毒についても異なる対応が取られている。しかし、この傾向自体は目新しいものではない。私たちは、ある行為が自分たちの先入観に合わない場合、しばしば特別な証拠を求める。残念ながら、これはあまりにもよくあることであり、科学者も例外ではない。
WIREDは、新型コロナウイルス感染症のパンデミック期間中の公衆衛生と自己防衛に関する記事を無料で提供しています。最新情報を受け取るには、新型コロナウイルス最新情報ニュースレターにご登録ください。また、購読していただくことで、私たちのジャーナリズム活動を支援していただけます。
WIREDは、未来が実現する場所です。絶えず変化する世界を理解するための、欠かせない情報とアイデアの発信源です。WIREDの対話は、テクノロジーが文化からビジネス、科学からデザインまで、私たちの生活のあらゆる側面をどのように変えているかを明らかにします。私たちが発見する画期的な技術革新は、新たな思考法、新たな繋がり、そして新たな産業へと繋がります。
© 2020 Condé Nast. All rights reserved. 本サイトのご利用は、当社のユーザー契約（2020年1月1日更新）、プライバシーポリシーおよびクッキーステートメント（2020年1月1日更新）、およびカリフォルニア州プライバシー権への同意を意味します。個人情報の販売禁止 Wiredは、小売業者とのアフィリエイトパートナーシップの一環として、当サイトを通じて購入された製品の売上の一部を受け取る場合があります。本サイトのコンテンツは、Condé Nastの事前の書面による許可がない限り、複製、配布、送信、キャッシュ、またはその他の方法で使用することはできません。広告の選択
投稿日時：2020年4月9日